遭遇一場(chǎng)車禍后，張玲（化名）的父親住院19天，最終離世。

　　蘇州市虎丘區(qū)法院判處肇事司機(jī)賠償張玲及其弟弟508088.19元，但從事發(fā)至今的3年里，他們只收到不到10萬(wàn)元的賠償金。

　　一份合同顯示，濮某曾在車禍發(fā)生后，以1000元的價(jià)格賣掉一所房子，張玲認(rèn)為這是濮某在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，她為此提起訴訟，虎丘區(qū)法院判決撤銷房產(chǎn)交易合同，但判決未得到執(zhí)行。

　　虎丘區(qū)法院執(zhí)行庭一名法官向澎湃新聞稱，據(jù)他們了解，濮某的房子雙方在私下里是以市價(jià)交易的，“現(xiàn)在房子已經(jīng)被轉(zhuǎn)賣了3手，無(wú)法執(zhí)行?，F(xiàn)在只能寄希望于濮某名下是否還有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。”

　　肇事司機(jī)被判賠死者家屬50萬(wàn)

　　2013年9月26日下午，張玲的父親張某騎著一輛電動(dòng)自行車，沿蘇州市太湖大道環(huán)陽(yáng)山路口由北向南行駛時(shí)，被一輛由西向東行駛的轎車撞到，張某及其搭載的歐某被送往醫(yī)院搶救。

　　入院19天后，2013年10月14日，張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，歐某最終被截肢。

　　此時(shí)，張玲只有16歲。

　　據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書顯示，轎車司機(jī)濮某事發(fā)時(shí)駕車遇綠燈而使用非機(jī)動(dòng)車道，直行進(jìn)入路口，張某駕駛電動(dòng)自行車后座搭載歐某，二人分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《江蘇省道路交通安全條例》，雙方當(dāng)事人的違法行為，均與這起事故的重大后果存在因果關(guān)系。

　　事故責(zé)任認(rèn)定書稱，因不能完全有效證明張某駕駛電動(dòng)自行車進(jìn)入事發(fā)路口瞬間的交通信號(hào)狀況，根據(jù)目前掌握證據(jù)材料，不能對(duì)該關(guān)鍵情況予以排他性確證，“對(duì)該事故中，當(dāng)事人濮某、張某應(yīng)負(fù)責(zé)任不做認(rèn)定。”

　　張玲說(shuō)，因事發(fā)時(shí)她的父母已離婚，當(dāng)時(shí)16歲的她與弟弟將濮某告上法庭，要求其賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)90余萬(wàn)元。2014年6月19日，蘇州市虎丘區(qū)法院經(jīng)開(kāi)庭審理，判決濮某賠償張玲與其弟弟508088.19元。

　　一審過(guò)后，雙方均未提出上訴，但這筆賠償金并未順利執(zhí)行。張玲說(shuō)，“判決書下達(dá)后，張某賠償了她和弟弟2萬(wàn)余元，后法院執(zhí)行庭法官將其名下轎車強(qiáng)制執(zhí)行。但在這之后，就因?yàn)殄趁聸](méi)有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而停滯了。”

　　肇事司機(jī)千元賣了市價(jià)58萬(wàn)房產(chǎn)

　　張玲的代理律師后來(lái)查詢發(fā)現(xiàn)，濮某名下一套市價(jià)58萬(wàn)元的房子，在案發(fā)后曾被濮某以1000元的價(jià)格賣予他人。

　　據(jù)濮某與買方2013年10月14日簽訂的一份《存量房買賣合同》顯示，濮某在張某去世當(dāng)天，將位于蘇州市虎丘區(qū)新獅新苑一套68.97平方米的房子賣給段某，合同中顯示的價(jià)格為1000元。

　　隨后，張玲與弟弟再次將濮某訴至虎丘區(qū)人民法院，要求撤銷濮某與段某之間的房屋買賣合同。

　　虎丘區(qū)人民法院在2015年12月23日作出的民事判決中支持了張玲的這一訴求，認(rèn)為雖濮某與段某簽訂了《存量房買賣合同》，約定將濮某的房子以1000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給段某，但轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)低于市價(jià)，明顯不合理。因濮某負(fù)有到期債務(wù)，且“除上述房屋外，已無(wú)其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，該轉(zhuǎn)讓行為顯然損害了原告的合法權(quán)益，故原告主張撤銷被告房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持”。

　　判決書中關(guān)于該案的執(zhí)行情況顯示，拍賣濮某車輛獲執(zhí)行款73800元，濮某給了20000，濮某父親支付4000，張玲拿到的賠償一共97800元。

　　張玲說(shuō)，盡管法院支持了她與弟弟的訴訟請(qǐng)求，但房子始終沒(méi)有拿回來(lái)。

　　11月24日，澎湃新聞致電濮某了解是否“惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)一事”，濮某匆忙掛斷電話后，便不再接聽(tīng)。

　　虎丘區(qū)法院執(zhí)行庭一名法官稱，盡管合同中顯示濮某的房子售價(jià)只有1000元，“但我們了解到，實(shí)際上雙方在私下里是以市價(jià)交易的。而且現(xiàn)在房子已經(jīng)被轉(zhuǎn)賣了3手，無(wú)法執(zhí)行?，F(xiàn)在只能寄希望于濮某名下是否還有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。”