當(dāng)下，新冠肺炎疫情正在全球大流行。面對(duì)百年不遇之世界公共衛(wèi)生危機(jī)，各國本應(yīng)守望相助，合作應(yīng)對(duì)，但美國一些反華政客接連拋出針對(duì)中國的荒謬論調(diào)，企圖將新冠肺炎疫情政治化、污名化。近來，其他一些國家個(gè)別政客和媒體也隨美起舞，推波助瀾，更有甚者，有人開始炮制針對(duì)中國的“索賠訴訟”，還有非政府組織向聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)提出所謂的“病毒戰(zhàn)”申訴，這場由美國蓄意挑起的針對(duì)中國的輿論戰(zhàn)、外交戰(zhàn)，大有向法律領(lǐng)域蔓延之勢。筆者作為長期從事國際法研究的專業(yè)人士，覺得有必要從法律角度大聲疾呼：借新冠肺炎疫情污名化中國，于法不容。

　　一

　　關(guān)于疾病或新型病毒的命名，世界衛(wèi)生組織有明確、統(tǒng)一適用的法律準(zhǔn)則，各國均應(yīng)嚴(yán)格遵守。任何將新冠病毒與特定國家或地區(qū)掛鉤或連接的言行，不是無知觸法，就是知法犯法。

　　基于對(duì)歷史上疾病命名的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻反思，尤其是2012年“中東呼吸綜合征”和2009年來自北美的“豬流感”命名所產(chǎn)生的巨大負(fù)面影響，2015年5月8日，世界衛(wèi)生組織與世界動(dòng)物衛(wèi)生組織和聯(lián)合國糧農(nóng)組織共同制定《病毒命名最佳實(shí)踐原則》，更新了病毒命名準(zhǔn)則，明確規(guī)定在疾病名稱中應(yīng)避免使用地理方位、人名、動(dòng)物或食物種群，涉及文化、人口、工業(yè)或職業(yè)（如軍團(tuán)）和可煽動(dòng)過度恐慌的術(shù)語。世衛(wèi)組織進(jìn)一步解釋了更新病毒命名準(zhǔn)則的根本原因，即“近年出現(xiàn)了若干新型人類傳染病，使用‘豬流感’和‘中東呼吸綜合征’等名稱因?qū)δ承┤后w或者經(jīng)濟(jì)部門造成的污名化而產(chǎn)生了意想不到的負(fù)面影響”。近來，受新冠肺炎疫情污名化逆流的影響，美國社會(huì)中對(duì)亞裔語言甚至人身攻擊的現(xiàn)象激增，是一個(gè)最新例證?？梢?，新病毒命名準(zhǔn)則的核心就是要避免病毒或疾病命名的污名化。

　　根據(jù)2015年病毒命名準(zhǔn)則和世界公共衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)嵺`，世衛(wèi)組織于2020年2月11日宣布，2020年開始全球流行的新型冠狀病毒感染的肺炎將正式被命名為“2019冠狀病毒病”（COVID—19）。其中，“CO”代表英文Corona（冠狀），“VI”代表Virus（病毒），“D”代表Disease（疾?。?，“19”代表疾病發(fā)現(xiàn)的年份2019年。與此同時(shí)，由于引發(fā)該肺炎的冠狀病毒與引發(fā)非典（SARS）的冠狀病毒具有高度親緣性，該病毒被命名為“SARS—CoV—2”。對(duì)此，世衛(wèi)組織總干事譚德塞明確表示：“為新疾病命名很重要，它可以防止人們使用其他不準(zhǔn)確或帶有污名化的名字。”“我們想要一個(gè)不影射任何地理位置、動(dòng)物、個(gè)人或群體的名字。”世衛(wèi)組織衛(wèi)生緊急項(xiàng)目負(fù)責(zé)人邁克爾·瑞安也指出，一直以來我們傳遞的信息很清晰，病毒沒有國界，不區(qū)分種族、膚色和財(cái)富，“2009年（H1N1）流感大流行始于北美，但我們沒有把它稱作‘北美流感’。當(dāng)遇到其他病毒時(shí)，我們采用同樣的命名方式，避免同地域聯(lián)系。”世衛(wèi)組織對(duì)新冠病毒和新冠肺炎的命名，完全符合世衛(wèi)組織的病毒命名準(zhǔn)則和世界公共衛(wèi)生實(shí)踐，科學(xué)、合法，被國際社會(huì)普遍接受。任何將新冠病毒與一個(gè)國家、一個(gè)地方聯(lián)系在一起的言論均是違法的、不可接受的。

　　二

　　與在新冠病毒名稱上污名化中國一脈相承的是將本國疫情蔓延的責(zé)任歸咎于中國的所謂“中國責(zé)任論”。美多位共和黨參眾議員公開兜售“中國責(zé)任論”，鼓噪“起訴”中國，甚至還打起了中國購買的美國國債的主意，公然聲稱“我們需要從迫使中國支付新冠病毒給美國造成的負(fù)擔(dān)和成本開始……總統(tǒng)應(yīng)該迫使中國減免一大部分美國債務(wù)”。美有關(guān)政客在新冠肺炎疫情問題上要求中國承擔(dān)責(zé)任的種種言論，在法律上是完全站不住腳的。

　　第一，世界衛(wèi)生組織和國際科學(xué)界至今未確定新冠病毒的起源地，國際法上也無病毒起源地國家責(zé)任的任何規(guī)定。探究病毒的來源很重要，但這項(xiàng)工作有待于科學(xué)家們的持續(xù)努力，不應(yīng)該被政治化。即使未來確定了病毒起源地，國際法上既無條約也無先例要求病毒起源地國承擔(dān)其他國家的抗疫損失。因?yàn)樽鳛樽匀唤绲目陀^存在，病毒沒有國界，疫情不分種族，其產(chǎn)生具有偶然性，經(jīng)由哪一種中間宿主傳導(dǎo)至人類也具有偶然性。

　　從本質(zhì)上說，突發(fā)大規(guī)模流行疾病疫情，屬于世界公共衛(wèi)生事件，在法律上屬于“不可抗力”，因而不存在所謂的疫情首發(fā)國的“國家責(zé)任”問題。例如，在2009年H1N1病毒導(dǎo)致的“豬流感”全球大流行中，美國被確定為病毒來源地，墨西哥是疫情首發(fā)地，美國未要求墨西哥承擔(dān)賠償責(zé)任，其他國家也未要求美國承擔(dān)賠償責(zé)任。新冠肺炎疫情“中國責(zé)任論”出籠后，在國際法學(xué)界應(yīng)者寥寥，即是明證。在美國，國際法學(xué)者凱特納教授撰文告誡說：“別費(fèi)力為新冠病毒起訴中國了”。

　　第二，根本就不存在所謂中國政府“隱瞞疫情”和“不作為”的客觀事實(shí)。中國首先報(bào)告新冠肺炎疫情以來，中方始終秉持人類命運(yùn)共同體理念，本著公開、透明、負(fù)責(zé)任態(tài)度，及時(shí)發(fā)布疫情信息，毫無保留同世衛(wèi)組織和包括美國在內(nèi)的國際社會(huì)分享防控、治療經(jīng)驗(yàn)，并盡力為各方提供援助。事實(shí)上，截至2019年12月31日，中國境內(nèi)共發(fā)現(xiàn)27例不明原因肺炎病例，31日當(dāng)天中方即向世衛(wèi)組織作了相關(guān)通報(bào)；2020年1月7日實(shí)驗(yàn)室確認(rèn)為新型冠狀病毒，并獲得全基因組序列，1月12日中國向國際社會(huì)公布和分享了新冠病毒基因序列。這些工作得到了世衛(wèi)組織的高度贊揚(yáng)，認(rèn)為中國充分及時(shí)有效地履行了《國際衛(wèi)生條例》規(guī)定的義務(wù)。國際社會(huì)普遍公認(rèn)，中方行動(dòng)速度之快、規(guī)模之大，世所罕見。應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情，中方采取強(qiáng)有力防控措施，中國人民做出了巨大犧牲，中國有功無責(zé)。

　　第三，根據(jù)國際法，國家責(zé)任的產(chǎn)生，在受害國的損失和責(zé)任國的不法行為之間必須存在因果關(guān)系。中國對(duì)美國沒有實(shí)施任何可歸因于中國政府的國際不法行為，中國的防疫抗疫行為與美國因疫情大規(guī)模暴發(fā)可能遭受的損失之間也沒有任何因果關(guān)系。

　　首先，中美之間沒有關(guān)于公共衛(wèi)生和突發(fā)事件方面的雙邊條約或協(xié)定，因而不存在任何涉及雙邊條約義務(wù)的違約情勢。其次，盡管根據(jù)《國際衛(wèi)生條例》的相關(guān)規(guī)定，締約國只負(fù)有向世衛(wèi)組織通報(bào)疫情的義務(wù)，中方還是及時(shí)并持續(xù)向美方作了通報(bào)。美國最早獲知中國的疫情信息，并一直獲得持續(xù)的更新信息，完全有機(jī)會(huì)采取有效措施防控新冠肺炎疫情的蔓延。但在國際層面，所謂“中國責(zé)任論”，無非是美國個(gè)別政客的“甩鍋”和“推責(zé)”之作，可以休矣。

　　三

　　在美國政客的鼓噪下，一些別有用心的民間組織和律師開始遙相呼應(yīng)，試圖以各種毫無根據(jù)的道聽途說、惡意揣測為由對(duì)中國發(fā)起誣告濫訴。這是披著法律外衣的政治鬧劇，在法律上根本就站不住腳，美國法律界也普遍不看好。

　　首先，這些所謂的“集體訴訟”，蹭熱點(diǎn)，博眼球，誣蔑抹黑，邏輯混亂，在法律上極不專業(yè)。分析在美國法院現(xiàn)有的“集體訴訟”案件的起訴文書，美國當(dāng)事人以所謂恐怖主義例外、商業(yè)例外、侵權(quán)例外等程序法上的理由，主張美國法院可以對(duì)中國政府行使司法管轄權(quán)；以所謂實(shí)質(zhì)性支持恐怖主義、合謀引起美國公民傷害甚至死亡、人身攻擊、疏忽大意、妨害公共利益、重大風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的嚴(yán)格責(zé)任等實(shí)體法上的理由，主張中國應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，看似言之鑿鑿，但無論在程序法還是實(shí)體法方面，均經(jīng)不起推敲。

　　僅從訴訟程序上看，美國法院就不具有司法管轄權(quán)。19世紀(jì)中葉起，“國家豁免原則”就已成為公認(rèn)的國際法原則。一國國家、政府及其財(cái)產(chǎn)不受另一國法院的司法管轄和執(zhí)行。在本案，由于被告并不是普通民事主體，作為外國政府，法院需要首先判定被告是否適用主權(quán)豁免原則。兩起案件的原告分別主張適用恐怖主義例外、商業(yè)例外和侵權(quán)例外規(guī)則，但是在法律上均難以成立。

　　關(guān)于恐怖主義例外，美國2016年《反資助恐怖主義法》規(guī)定：一個(gè)國家如果支持恐怖主義行為且導(dǎo)致美國有關(guān)人員的傷害，美國當(dāng)事人可以在美國法院直接起訴這些支持恐怖主義的國家。因此，只有當(dāng)外國政府資助恐怖行為導(dǎo)致美國公民受傷或者死亡時(shí)，才構(gòu)成主權(quán)豁免例外。這在本案根本就不存在。在得克薩斯州聯(lián)邦地方法院的第二起“集體訴訟”案中，原告根據(jù)網(wǎng)上謠言認(rèn)定中國“未能保護(hù)被禁止且非法的生化武器，對(duì)其意外泄漏也未能提供充分保護(hù)”，因而需承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。這種毫無事實(shí)根據(jù)的臆斷，令人啼笑皆非，怎有可能在法律上構(gòu)成國家主權(quán)豁免的例外？

　　至于商業(yè)例外，在本案也不存在。雖然美國在外國國家及其財(cái)產(chǎn)的司法豁免上奉行限制豁免主義，國家豁免僅適用于外國國家主權(quán)性的公行為，而不適用于商業(yè)性質(zhì)或私人性質(zhì)的政府交易行為，如果外國政府作為平等的民事或商業(yè)主體參與商業(yè)活動(dòng)或交易，因該商業(yè)活動(dòng)或交易產(chǎn)生的糾紛可能不能享受美國法院的司法管轄豁免，但是，在這兩起案件中，被“指控”的中國防控新冠肺炎疫情的政府行為無疑屬于政府公共管理行為，沒有任何商業(yè)屬性，即使按照限制豁免主義，也完全適用國家豁免原則；原告與“被告”之間不存在任何基礎(chǔ)性的商業(yè)交易關(guān)系；中國政府的抗疫行為與美國法院也沒有最低限度的聯(lián)系。這些都不滿足限制國家豁免權(quán)的商業(yè)例外的適用條件。

　　關(guān)于侵權(quán)例外，如前所述，在抗擊新冠肺炎疫情方面，中國對(duì)美國沒有實(shí)施任何國際不法行為，中國的防疫抗疫行為與美國因疫情大規(guī)模暴發(fā)可能遭受的損失之間也沒有任何因果關(guān)系，何來“侵權(quán)”責(zé)任？

　　根據(jù)主權(quán)平等和國家豁免原則，對(duì)于任何以我國家或政府為被告的境外訴訟，我均應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)。

　　新冠病毒仍在全球肆虐，危機(jī)史無前例。病毒沒有國界，疫情是人類共同的威脅，任何國家都不可能獨(dú)善其身，唯有團(tuán)結(jié)合作，攜手應(yīng)對(duì)，才能戰(zhàn)而勝之。將新冠肺炎疫情政治化、污名化，敗壞國際合作氛圍，濫訴誣告干擾抗疫大局，于法不容，是邪道，必須堅(jiān)決遏制。

　　（黃惠康    作者為法學(xué)博士、聯(lián)合國國際法委員會(huì)委員、武漢大學(xué)國際法研究所特聘教授）